Thiệt hại do ô nhiễm và suy thoái môi trường do luật đầu tiên được ghi nhận trong Luật Bảo vệ môi trường năm 1993 và tiếp tục được đề cập trong Luật Bảo vệ môi trường năm 2005 và Luật Bảo vệ môi trường năm 2014. Tuy nhiên, các loại thiệt hại do hành vi vi phạm pháp luật khác có nguyên nhân, thiệt hại gây ra bởi các vi phạm môi trường cụ thể cần đặc biệt chú ý trong quá trình hoàn thiện pháp luật liên quan đến pháp luật, đặc biệt là trong bối cảnh hiện nay khi Luật sửa đổi hình sự và dân đang được thảo luận tại Quốc hội.

Đạo luật Điều 163 Bảo vệ môi trường năm 2014 quy định thiệt hại do ô nhiễm và suy thoái môi trường bao gồm: (i) các khiếm khuyết, tính hữu ích của môi trường; (Ii) mất sức khỏe, mất mát của cuộc sống, tài sản và lợi ích hợp pháp của tổ chức, cá nhân là kết quả của sự suy giảm, tính hữu ích của môi trường gây ra. Tuy nhiên, dự thảo sửa đổi Bộ luật dân sự chỉ xác định các loại thiệt hại trong trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng bao gồm thiệt hại do tài sản bị xâm phạm (Điều 587); tổn hại sức khoẻ bị xâm phạm (Điều 588); thiệt hại do hành vi xâm phạm (Điều 589); thiệt hại do danh dự, nhân phẩm, uy tín của cá nhân bị xâm phạm (Điều 590).

Đáng chú ý, theo quy định tại Điều 105 của tài sản và các quy định đối với những thiệt hại do hành vi xâm phạm tài sản của Điều 587 của dự thảo sửa đổi Bộ luật Dân sự, môi trường không phải là tài sản và thiệt hại cho môi trường các thiệt hại không phải là hoàn toàn về tài sản được liệt kê. Vì vậy, để đảm bảo tính thống nhất giữa các dự thảo sửa đổi Bộ luật Dân sự, Luật Bảo vệ môi trường, đảm bảo quyền và nghĩa vụ của người khiếu nại Nhà nước, các diễn viên đại diện cho sở hữu toàn dân đối với các thành phần môi trường, bổ sung nên quy định về các loại thiệt hại “rối loạn chức năng, tính hữu ích của môi trường” trong Chương XIX dự thảo sửa đổi Bộ luật Dân sự.

Lap bao cao giam sat moi truong dinh ky

Hầu hết các hành vi vi phạm xảy ra trong những năm gần đây cho thấy rằng số lượng người bị ảnh hưởng bởi hành vi vi phạm pháp luật về môi trường thường là rất lớn. Ví dụ Công ty Vedan xả ảnh hưởng đến hơn 5.000 hộ dân ở ba tỉnh, thành phố: Thành phố Hồ Chí Minh, Đồng Nai, Bà Rịa – Vũng Tàu và Long Thành Sonadezi hàng trăm hộ dân đã gửi đơn kiện đòi bồi thường thiệt hại cho xả chất ô nhiễm hoặc dịch vụ gần đây Tổng công ty Thành Thái Nicotex chôn hàng chục ngàn tấn thuốc trừ sâu còn lại gần 900 thành viên Hiệp hội Nông dân nộp đơn lên tòa án.

Với những vi phạm điển hình là những người phần lớn các thiệt hại này, nếu mỗi thực thể là nguyên đơn bị thiệt hại trong một vụ kiện, phiên tòa sẽ là không thể bởi vì số tiền đó là quá nhiều vụ kiện tụng trong khả năng để nhận xét điều trị hạn chế. Vì vậy, Bộ luật dân sự năm 2005 có quy định về vấn đề diện theo ủy quyền (từ Điều 142 đến Điều 147 – tương ứng với Chương IX của dự thảo sửa đổi Bộ luật Dân sự). Cụ thể, các nạn nhân là đa số có thể ủy quyền cho một hoặc nhiều người tham gia tố tụng theo quy định, trong đó, nội dung, phạm vi và thẩm quyền để đại diện cho các trách nhiệm pháp lý của người đại diện được ủy quyền phải được xác định thông qua một thỏa thuận giữa người được đại diện và người đại diện . Các đại diện được uỷ quyền trong tố tụng dân sự để thực hiện các quyền và nghĩa vụ tố tụng dân sự theo nội dung văn bản ủy quyền (quy định tại Điều 74, khoản 2 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2004 – Điều 82 Dự thảo Bộ luật tố tụng dân sự tương ứng như sửa đổi).

Tuy nhiên, vấn đề này “hoàn toàn được phép” hoặc “ủy quyền toàn bộ” hay chỉ là “người tham gia có thẩm quyền trong tố tụng” cũng cần được xem xét. Nếu bạn làm theo kế hoạch “toàn quyền” có thể dẫn đến sự lạm quyền của người được ủy quyền. Trong khi đó, để “tham gia tố tụng có thẩm quyền”, nó sẽ dẫn đến người có thẩm quyền phải xin ý kiến của người có thẩm quyền, có thể là rất nhiều lần và số lượng người bị mất, họ có thể có những quan điểm khác nhau trong giải quyết cùng một vấn đề. Điều này có thể gây ra các hoạt động uỷ quyền nêu ra phức tạp hơn về mặt pháp lý khi người được ủy quyền tham khảo ý kiến các ủy quyền của một vấn đề nhất định, nhưng cũng có những ý kiến khác nhau, thậm chí đối lập lợi ích. Tại thời điểm này, những người có thẩm quyền từ chối công nhận sự ủy quyền của một trong những nhóm lợi ích đối lập – theo quy định tại Điều 75, khoản 1, điểm b Luật Tố tụng Dân năm 2004, tương ứng Điều 84, khoản 2 điểm b Dự thảo Luật Tố tụng Dân sửa đổi.

Bắt đầu từ những khó khăn của những người trong đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại do hành vi gây ô nhiễm môi trường gây ra – thường Công ty Vedan trường hợp xả nước bất hợp pháp, từ năm 2009, nhân dân Trung Quốc và Thiên nhiên (PanNature) đã khởi xướng một nghiên cứu về quyền khởi kiện bồi thường thiệt hại do hành vi vi phạm pháp luật về môi trường tại Việt Nam. Nghiên cứu để xem xét các quy định pháp luật có liên quan để thực hiện việc phân tích, đánh giá và kiến nghị liên quan. Báo cáo của một số chuyên gia về luật môi trường tại Đại học Luật Hà Nội đã được soạn thảo và bổ sung PanNature, biên tập viên. Báo cáo được công bố vào năm 2009 và tiếp tục được cập nhật trong năm 2011 – mời các bạn đọc để tham khảo chi tiết tại đây.

Các giải pháp cho vấn đề này là trong trường hợp các nạn nhân có số lượng lớn, có thể yêu cầu một cơ chế ủy quyền cụ thể trong việc giải quyết các trường hợp bồi thường thiệt hại do hành vi vi phạm pháp luật về môi trường là nguyên nhân. Cụ thể, xem xét và các mô hình bổ sung “action class” trong dự thảo sửa đổi Bộ luật Dân sự và dự thảo Luật Tố tụng Dân sửa đổi này – hình thức được áp dụng ở nhiều nước trên thế giới như Trung Quốc, Indonesia, Philippines … và nhiều nhà khoa học đã đề xuất (Vũ Thu Hạnh, 2004) trước đây.

Thực tế là các vụ kiện tuyên bố thiệt hại trong lĩnh vực môi trường theo thời gian cho thấy với nhận thức hạn chế, kiến thức và năng lực tài chính, đa số nạn nhân (chủ yếu là nông dân) không thể đưa ra chứng cứ để chứng minh bản kiến nghị của mình nếu các cơ quan nhà nước đã không thực hiện đầy đủ trách nhiệm của mình trong xác định hành vi vi phạm pháp luật về môi trường, các mối quan hệ giữa hành vi và hậu quả ô nhiễm và xác định thiệt hại do hành vi vi phạm (theo quy định tại các Điều 107, khoản 1 điểm c, Điều 111, khoản 2, Điều 164 khoản 1 của Luật Bảo vệ môi trường năm 2014 ).

Mặc dù dự thảo Luật Tố tụng Dân sửa đổi cũng quy định trách nhiệm thu thập chứng cứ của Tòa án (Điều 6) và quyền yêu cầu tòa án thu thập chứng cứ của các tổ chức và cá nhân, bao gồm cả những người bị hại (Điều 94, đoạn 1 điểm e) khi Yêu cầu thứ hai, tuy nhiên, nhiều khả năng tòa án sẽ từ chối chấp nhận đơn khởi kiện và xét xử vụ án khi đương sự tìm thấy không có bằng chứng để chứng minh. Đáng kể, điều này là khá phổ biến trong các trường hợp vụ án dân sự trong lĩnh vực môi trường và hoàn toàn có thể tiếp tục xảy ra bởi Điều 4, khoản 2 Dự thảo Luật Tố tụng Dân chỉ quy định rằng “các tòa án không thể từ chối giải quyết vụ án dân sự vì không có pháp luật để áp dụng “không nói”, tòa án không thể từ chối giải quyết vụ án dân sự do các bên không có bằng chứng để chứng minh “. Vì vậy, cần bổ sung Điều 4, khoản 2 Dự thảo Bộ luật tố tụng dân sự theo hướng “Tòa án không thể từ chối giải quyết vụ án dân sự vì không có pháp luật để áp dụng hoặc do đương sự không có bằng chứng để chứng minh”.

Xem thêm:  Đã tìm được tiếng nói chung trong vấn đề môi trường