HỆ THỐNG NHÀ TRỌ AN BÌNH Sinh viên cảnh giác khi thuê trọ. Xem Ngay!

CẢNH GIÁC Xem Ngay!

Trong những năm gần đây, quy mô, tính chất, số vụ vi phạm pháp luật về bảo vệ môi trường không ngừng tăng lên, trong đó, có nhiều hành vi vi phạm gây ô nhiễm môi trường nghiêm trọng nhưng chỉ dừng lại ở việc xử lý vi phạm hành chính.

>>> cong ty dich vu xu ly khi thai
Không đủ răn đe

Nói về xử lý tội phạm môi trường, Thiếu tướng Nguyễn Xuân Lý, Giám đốc Phòng ngừa Phòng Cảnh sát tội phạm môi trường, cho biết: “Tội phạm cướp hình sự, giết người sẽ được thực thi, nhưng các tội phạm trong môi trường bị giết chết thế hệ chỉ 500 triệu phạt để hoàn thành Vì vậy, môi trường. tội nhiều “.

Bộ luật Hình sự (PC) 2009 sửa đổi có hiệu lực từ ngày 1/1/2010 quy định 11 tội danh về tội phạm môi trường. Mức phạt tiền trong tội ác này cũng được quy định trở lên. Nhưng việc xử lý tội phạm môi trường là vô cùng khó khăn. Cho đến nay, dư luận chắc chắn không thể quên vụ việc Vedan trực tiếp thải ra sông Thị Vải (Đồng Nai) gây ô nhiễm nghiêm trọng, gây thiệt hại cho người dân ở Đồng Nai, Bà Rịa – Vũng Tàu và thành phố Hồ Chí Minh. Theo ước tính, Vedan có thể xả nước thải ra sông Thị Vải đến 50.000 m3 / ngày nhưng hơn 216 triệu tiền phạt mới, truy thu trên 127 tỷ đồng phí bảo vệ môi trường. Hành vi vi phạm nghiêm trọng, nhưng cuối cùng cũng chỉ dừng lại ở xử lý hành chính.

Tội phạm về môi trường đã được đưa vào Bộ luật hình sự mặc dù Việt Nam từ năm 1999, nhưng trong hơn 14 năm thực hiện chỉ được áp dụng chủ yếu để hai tội phá rừng và vi phạm các quy định về bảo vệ động vật hoang dã. Các chi phí khác đang rất thấp, thậm chí không bao giờ được sử dụng để kết án, trong đó có tội phạm rất quan trọng như tội phạm và gây ô nhiễm không khí, chất thải đưa vào Việt Nam …

Nguyễn Minh Đức, Vụ Pháp chế, Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam

Ở một khía cạnh khác, họ có thể thảo luận về trường hợp của bãi chôn lấp chất thải nguy hại của Công ty cổ phần Nicotex Thanh Thái (Thanh Hóa) khi thảo luận về thời hiệu xử lý vi phạm. Việc truy tố hành chính đối với các sản phẩm bảo vệ thực vật hành vi chôn lấp (PPD) và kết thúc thời chất thải nguy hại trong khu vực sản xuất của công ty là không thể thực hiện vì hành vi này diễn ra từ năm 2009, nhưng đến năm 2013 mới bị phát hiện. Trong khi đó, quy chế hành chính về bảo vệ môi trường là 2 năm chôn lấp hành vi BVTB thuốc hết hạn đã hết hạn (trên 4-5 năm) do đó chỉ có thể áp dụng các quy định thực hiện các biện pháp khắc phục hậu quả kết quả.

Tương tự như vậy, những sai lầm điển hình như Công ty sửa chữa tàu biển Hyundai – Vinashin chất thải rắn nguy hại được thải chưa qua xử lý ra môi trường ở Khánh Hòa, Nhà máy Miwon (Tri Việt – Phú Thọ), chưa được thải chế biến da xả nước thải độc hại Red River Corporation Hào Dương ra sông Đồng Điền (Nhà Bè, TP Hồ Chí Minh); công ty nhập khẩu phế liệu thải các cảng Hải Phòng, Đà Nẵng và Sài Gòn … không phải là hình phạt hình sự.

Theo Cục Cảnh sát môi trường phòng chống tội phạm, mỗi năm toàn bộ lực lượng phát hiện vào khoảng 5000-6000 vi phạm pháp luật về môi trường, tuy nhiên, các thủ tục tố tụng hình sự dừng lại ở hơn trăm, thậm chí có thể chỉ là một chục năm.

>>> Xử lý vi phạm gây thiệt hại môi trường

Cần tăng cường xử lý

Tiến sĩ Phạm Văn Beo, Khoa Luật (Đại học Cần Thơ) cho biết nguyên nhân của tình hình nêu trên, ngoài nguyên nhân của tội phạm môi trường ngày càng tinh vi, khó phát hiện, xử lý các hành vi vi phạm pháp luật về môi trường thiếu không chặt chẽ, thống nhất và sau đó được không thể xử lý hình sự theo nhiều chuyên gia là do các quy định của pháp luật hình sự. Đó là, hệ thống IRR vẫn còn nhiều lỗ hổng và bất bình đẳng để phản đối “rủi ro pháp lý”.

Đại diện của Vụ Pháp chế Bộ Tài nguyên và Môi trường cho biết. văn bản hướng dẫn thi hành Bộ luật hình sự về tội phạm môi trường hiện đang thiếu. Các khái niệm cơ bản là “nghiêm trọng, rất nghiêm trọng, đặc biệt nghiêm trọng, hậu quả tàn khốc …” đã không được làm rõ dẫn đến khó sử dụng. Chưa kể, không có trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân và các thủ tục qua nhiều giai đoạn, được thực hiện bởi các cơ quan chuyên môn nên không hiệu quả. Vì vậy, đại diện Vụ Pháp chế đề xuất để phân loại tội phạm cũng như các tình tiết tăng nặng hình phạt và đa dạng hóa các loại hình phạt. Ngoài ra, cần áp dụng hình phạt pháp lý đối với các nguồn của pháp luật đa dạng hóa, nên đã hướng dẫn các mức độ “nghiêm trọng”, “đặc biệt nghiêm trọng” … cụ thể là như thế nào.

GS.TS Lê Hồng Hạnh (Hội Luật gia Việt Nam) cũng cho rằng, cần phải xem xét quy định bổ sung về bồi thường thiệt hại trách nhiệm của pháp nhân. Đặc biệt, các quy định cần thiết cho trách nhiệm hình sự của “đầu trực tiếp” của pháp nhân trong trường hợp người này quyết định trực tiếp hoặc hành chính gây ô nhiễm môi trường nghiêm trọng. “Các quy định về trách nhiệm hình sự của pháp nhân phải được quy định trong sự hài hoà với Hiến pháp, Luật Xử lý vi phạm hành chính và Luật Bảo vệ môi trường”, GS-TS Lê Hồng Hạnh đề nghị.

Ngoài ra, các hình phạt hình sự cũng nên tập trung vào các vấn đề quan tâm trong sự chỉ đạo của các hình phạt phải luôn luôn cao hơn so với các lợi ích như là một sự vi phạm. Điều này giúp pháp luật có hiệu lực răn đe và ngăn chặn vi phạm tiếp tục xảy ra, đặc biệt là đối với những cá nhân lợi dụng việc không có hình phạt hình sự đối với pháp nhân để thành lập công ty trách nhiệm hữu hạn để thu lợi nhuận từ khai thác và tàn phá môi trường.

Các chuyên gia cũng đề nghị, sẽ rất khó để xác định những gì “số lượng lớn”, “số lượng đặc biệt lớn”, những gì được coi là hậu quả nghiêm trọng. Vì vậy, cần có quy định cụ thể chỉ định bao nhiêu số lượng lớn, đặc biệt là làm thế nào lớn hơn nhiều bởi khối lượng, kích cỡ hoặc đơn vị đo thích hợp để tránh không áp dụng đối với thực tế.